PCR对分子生物学，甚至在整个生命科学领域有极其重要的，划时代的推动作用。关于价值和意义是无庸置疑的。1989年DNA聚合酶被《Science》杂志评为年度风云分子，PCR被列为年度最重要发明，1993年并因此获得诺贝尔奖。

　　PCR的地位如此高，不仅仅在于他的高灵敏度，更重要的，它还是获取靶分子的重要手段。因此，它在生命科研上有着至高的地位。长期以来PCR做为一种高灵敏的检测为大家所熟知，但是就检验医学领域而言，这个高灵敏度要正确认识。PCR高灵敏，是因为他把一些原来不可能检验的项目变成了可能。记住，只是可能。做过科研的都知道，PCR能得到所需靶分子的结果，但做PCR是不可能每次成功的。几乎所有的PCR成果都是多次实验反复的结果。而在临床检验中，这种么复却是不可能的。PCR的高灵敏度强调的是可能性，而检验工作最重要的是稳定性，两者是有区别的。

　　从检验医学的角度而言，PCR不是一个现想的检验技术。

　　首先，从整个检验流程而言，PCR可以说不是一个高灵敏度的技术，反而灵敏度较低。理论上PCR只要存在一个靶序列都是扩增出很多，但为获得靶序列的抽提过程却是一个巨不灵敏的过程，所以PCR很难讲是一项高灵敏度的检测技术。

　　其次，正如在《PCR假阴性总结》所说的PCR受影响的因素太多，酶的效率也很难控制，就定量而言其稳定性比较差，所以现在公认的bDNA）。非扩增杂交信号发大避免了扩增效率不稳带来的巨大误差，结果较好。但也不可避免的有灵敏度受限的问题。

　　最后，由于PCR高灵敏度的可能性，引起污染假阳性以及没目的性假阳性的机率是存在的。所以对于PCR的使用也有相当大的局限。

　　那么PCR在检验医学中是不是就没有使用价值呢？现在有两种观点，有的狂吹PCR，似乎PCR是检验的唯一方向，有的悲观，我有一个检验博士朋友，就认为只要PCR结果就不可信。我个人认为PCR合理正确的使用在检验医学有一定的价值，否则真同意朋友的观点。

　　PCR用于研究遗传性疾病的比例相当的大，而用于传染性疾病研究的反而小，因此就PCR的应用而言其在遗传性疾病、肿瘤等方面的实验室诊断应用前景较大。但是只是前景，由于目前这方面成果限制，还不能用于临床。一些比较确定的检测，如唐氏综合症、地海贫等虽可以应用，但是由于临床诊断已经很容易，或由于没相应治疗手段，因而不需要精确诊断等等原因，在临床上使用不多。

　　现在临床上使用PCR最多的还是诊断感染性疾病。但事实上，有很多感性疾病并不适合于PCR。一般说来，开放性的使用PCR我都不赞成，如呼吸道、消化道、阴道等分泌物及拭子。因为其高灵敏度可能性是个炸弹。例如淋病，正常镜检要在细胞内有才能报阳性，而如用PCR，胞内胞外都是阳性的。

　　对于血液，由于存在病原体入血浓度及时间等问题，灵敏度更要打折扣。

　　但是PCR有一个好处，就是对于未知的感染性疾病，它是最容易想到，也是最容易实现的检测技术。以SARS为例，SARS病原就是PCR找到的，最早出来的检测试剂也是PCR。同时，PCR也是最易开发的检测技术，SARS病原出来以后，全国科研、公司少说也有上百家在做PCR试剂。就检验科而言，用PCR做科研做开发也是几乎唯一可行的。因为它只要合成引物就可以，不用花什么钱。

　　由于PCR检测病原是检测的病原直接证据，因此，PCR的定量对于治效监测比较理想要好于血清学指标。例如，PCR检测HBV在乙肝的诊断上要弱于两对半，但在治疗监测上要好于两对半。因此PCR要合理使用，并告之临床，这样才会不引起纠纷，体现PCR的价值。